I have a doubt regarding GHG protocol and SBTi GHG inventory.
CASE 1: the Company A produces semi-finished products (like PCBA, printed circuit board assembled with electronic components). Is it possible to avoid calculation of category 10 (Processing of Sold Products) and 11 (Use of Sold Products), according to GHG protocol and SBTi?
The fact is that it is basically impossible to evaluate emission related to the mounting and usage of PCBA (mounting can be done in several ways, components do not have any “own” energy consumption and both mounting and usage are totally out of control of the Company A). Also, no literature data can be found and it has to be considered that the company is producing many thousand of different products and final applications are all different.
CASE 2: the Company B produces in contract manufacturing (B2B manufacturing of a product with a given design; product will be marked with the customer company name).
Is it possible to avoid calculation of category 11 (Use of Sold Products), according to GHG protocol and SBTi?
The fact is that, even if the size of emission is relevant, since the Design is ownership of the customer, the Company A cannot have any Influence on the Use emissions (There isn’t any potential emissions reductions that could be undertaken or influenced by Company A), that is one of the criteria for relevance according GHG protocol.
3 respuestas todavía
Usuario anónimo
Thanks for the answer. I still have some doubts, that i try to explain.
Regarding CASE 1, in reality each product does have a specific application. The problem is that there are approximately 2000 different product codes which don’t have emissions as standalone products (Printed Circuit Boards with Assembled components), each corresponding to a different application.
Mapping Scope 3, Category 11 emissions for every single product use would require an effort far beyond what is considered “reasonable effort” under the GHG Protocol.
In addition the regions of final use are unknown by the company and therefore it’s impossible to define the proper emission factors for the use phase. Similar situation for all the downstream emissions, but for other would be kind of easier to calculate with some reasonable assumption.
Regarding CASE 2, it is more related to the principle of “influence”, since Contract Manufacturing means that the company only assembly parts, with a given design.
In addition the regions of final use are unknown by the company and therefore it’s impossible to define the proper emission factors for the use phase.
In reality, in both cases, if we try to do a calculation of impact of downstream activity (with many assumption, often not accurate and not based on real data), it will result that emission are “relevant” (especially for cat. 11), but this will be an inaccurate and misleading information..
Hola Luca,
Para el CASO 1, yo utilizaría exactamente el razonamiento que has dado en el comentario aquí como motivo de exclusión. A fin de cuentas, la "pertinencia" no es el único principio rector, sino uno entre otros cuatro (exhaustividad, coherencia, transparencia, exactitud) que deben equilibrarse. Todos ellos subyacen a la propuesta de que el esfuerzo para evaluar los ámbitos tiene que ser razonable.
En cuanto al CASO 2, la "influencia" no es uno de los principios oficiales; sin embargo, debe considerarse un factor que orienta la cantidad de esfuerzo que se considera razonable. Si usted tiene influencia directa en la cantidad de emisiones causadas, un verificador normalmente esperará que se esfuerce más para obtener una cobertura de datos y una inclusión de emisiones adecuadas, y viceversa.
Así que, al final, podría argumentar para excluir las emisiones de su scope 3 aguas abajo en ambos casos, proporcionando el razonamiento respectivo a su verificador. En su razonamiento, yo seguiría intentando ofrecer una evaluación de la magnitud de las emisiones previstas en ese lugar. Seguir el principio de "relevancia" en este caso también puede significar revelar que se esperan emisiones relevantes en esos alcances, pero explicar por qué las ha excluido de todos modos debido a los argumentos expuestos.
Hola Luca,
Para añadir un poco de contexto al caso A: En la Norma Corporativa de Contabilidad y Presentación de Informes sobre la Cadena de Valor(https://ghgprotocol.org/sites/default/files/standards/Corporate-Value-Chain-Accounting-Reporing-Standard_041613_2.pdf), el protocolo de GEI define la posibilidad de excluir las emisiones posteriores si el uso final de los productos intermedios vendidos puede ser desconocido (capítulo 6.4).
de los productos intermedios vendidos (capítulo 6.4).
Aquí está el segmento correspondiente:
"En algunos casos, puede desconocerse el uso final de los productos intermedios vendidos. Por ejemplo, una empresa puede fabricar un producto intermedio con muchas aplicaciones posteriores potenciales, cada una de las cuales tiene un perfil de emisiones de GEI diferente, y ser incapaz de estimar razonablemente las emisiones posteriores asociadas a los distintos usos finales del producto intermedio. En tal caso, las empresas pueden revelar y
justificar la exclusión de las emisiones posteriores de las categorías 9, 10, 11 y 12 en el informe (pero no deben excluir selectivamente un subconjunto de esas categorías)."
El capítulo también ofrece un ejemplo de cuándo pueden excluirse las emisiones.
Sin embargo, la norma también subraya el principio de "Pertinencia": Garantizar que el inventario de GEI refleje adecuadamente las emisiones de GEI de la empresa y sirva para
las necesidades de toma de decisiones de los usuarios, tanto internos como externos a la empresa.
Si desea excluir las emisiones descendentes, debe ofrecer una evaluación (al menos cualitativa) de la magnitud potencial de las emisiones reveladas, así como una explicación de por qué cree que la exclusión no influirá en la capacidad de la evaluación para servir a las partes interesadas internas y externas.